北京亿美软通科技有限公司诉杨惟德劳动争议纠纷案

—“并重保护”原则下劳动者违约赔偿责任中平衡劳资双方权益的司法裁判标准

  

关键词:“并重保护”原则;违约赔偿责任;因果关系;合理赔偿

  

[裁判要旨]

  

劳动者违反劳动合同中约定的保密义务,利用职务便利,为用人单位的竞争对手泄露所任职单位客户信息,导致用人单位丢失客户资源,给用人单位造成损失的,应当承担赔偿责任。

  

1.诉讼中能否证明劳动者违约行为与用人单位经济损失之间存在因果关系是决定案件结果的关键争点。法官针对因果关系进行的自由心证过程中,不宜就高度盖然性标准做过于机械和保守的理解,即使在用人单位不能提交直接证据时,亦可在综合考虑案件背景环境、违约行为直接目的、一般社会经验以及用人单位的举证可能性等因素后,在间接证据的基础上认定因果关系成立。

  

2.合理确定适宜劳动者承担的赔偿数额,最能体现劳动争议案件审理的专业特色。劳动者承担的赔偿范围应当以直接损失为先决条件,以负担能力为限制要求。劳动争议案件不能简单适用普通民事法律中的全部赔偿原则,法官应当根据违约行为恶劣程度、劳动者主观过错程度、违约动机和目的、劳动者承受能力、用人单位损失程度等情况,本着正义衡平的信念,确定合理的赔偿数额。

  

[相关法条]

  

《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款 依法订立的劳动合同具有约束力,用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。

  

第九十条 劳动者违反本法规定解除劳动合同,或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制,给用人单位造成损失的,应当承担赔偿责任。

  

《违反(劳动法)有关劳动合同规定的赔偿办法》第五条 劳动者违反劳动合同中约定的保密事项,对用人单位造成经济损失的,按《反不正当竞争法》第二十条的规定支付用人单位赔偿费用。

  

[案件索引]

  

一审:北京市海淀区人民法院(2014)海民初字第29873号(2016年2月1日)

  

二审:北京市第一中级人民法院(2016)京01民终5947号(2016年11月30日)

  

[基本案情]

  

杨惟德于2010年4月19日人职北京亿美软通科技有限公司(以下简称亿美软通公司),任销售经理,此后双方签订了劳动合同书;杨惟德于2014年8月20日向亿美软通公司递交离职申请,并于2014年9月18日离职。

  

2010年4月26日,亿美软通公司与杨准德签订销售经理岗位考核责任书(以下简称考核责任书),其中约定:不得利用公司商业秘密,谋取私利、损害公司利益;不得将公司的销售信息透露或转移给竞争对手,损害公司利益。公司商业秘密包括但不限于以下内容:……公司的业务秘密(客户名单、销售渠道、谈判底价、经营秘密条款、销售合同等);公司的情报、文件和档案;公司的其他商业秘密。2012年3月19日,亿美软通公司与杨惟德签订销售经理岗位职责承诺书(以下简称岗位承诺书),其中约定:承诺不将公司的相关经营和销售信息透露或转移给竞争对手或非相关人员;承诺不协助他人非法收益或者进行有损公司利益的行为;承诺不利用任何公司商业秘密谋取私利、损害公司利益。

  

亿美软通公司与杭州云片网络科技有限公司(以下简称云片网络公司)在短、彩信销售业务上存在竞争关系;亿美软通公司在短、彩信销售业务上,在2013年至2014年期间分别与上海景域文化传播有限公司(以下简称上海景域公司)、上海巨人网络科技有限公司(以下简称上海巨人公司)各自连续签订4份销售合同。上海巨人公司在2013年8月29日至2014年1月23日期间支付亿美软通公司销售款项693788. 18元;上海景域公司在2013年6月4日至2014年6月30日支付亿美软通公司销售款项746656.32元。

  

杨惟德在亿美软通公司任职期间,自2014年6月开始,以云片网络公司的名义,通过发送邮件的方式向亿美软通公司的客户推销云片网络公司的云片短信销售业务。杨惟德的推销对象包括亿美软通公司的客户上海景域公司、上海巨人公司以及盟拓软件(苏州)有限公司(以下简称盟拓公司)。其中,在杨惟德发给盟拓公司的推销邮件中,附有云片网络公司云片短信业务的报价表。亿美软通公司还主张杨惟德亦向其潜在商业客户例如重庆呼叫,推销短、彩信业务,但未就其确实存在潜在商业客户提交证据加以佐证。在杨惟德实施上述行为后,亿美软通公司原有签约客户上海巨人公司、上海景域公司未与该公司再进行合作;亿美软通公司为在诉讼中提交证明杨惟德为云片网络公司推销短、彩信业务的邮件证据,花费公证费2000元。

  

[裁判结果]

  

北京市海淀区人民法院于2016年2月1日作出(2014)海民初字第29873号民事判决:一、杨惟德于判决生效后7日内赔偿亿美软通公司公证费损失2000元;二、驳回亿美软通公司其他诉讼请求。

  

宣判后,亿美软通公司提起上诉。北京市第一中级人民法院于2016年11月30日作出(2016)京01民终5947号民事判决,以杨准德确实存在违反保密义务的行为,亿美软通公司能够证明杨惟德给其造成了经济损失,杨惟德承担赔偿责任具有法律依据为由,判决:一、维持北京市海淀区人民法院作出的(2014)海民初字第29873号民事判决第一项;二、撤销北京市海淀区人民法院作出的(2014)海民初字第29873号民事判决第二项;三、杨唯德于判决生效后7日内赔偿亿美软通公司经济损失8万元;四、驳回亿美软通公司其他诉讼请求。

  

[裁判理由]

  

法院生效裁判认为:本案的争议焦点为杨惟德是否应当向亿美软通公司承担违约赔偿责任以及违约赔偿责任的具体数额。以下分别进行阐述:

  

一、关于杨惟德是否应当承担违约赔偿责任

  

第一,杨惟德在亿美软通公司工作期间以云片网络公司名义向该公司客户上海景域公司、上海巨人公司、盟拓公司推广“云片网络”短信业务,将亿美软通公司的客户信息向同样经营短、彩信服务业务的云片网络公司透露,违反了考核责任书、岗位承诺书约定的保密义务。第二,亿美软通公司的已签约客户(上海巨人公司、上海景域公司)与云片网络公司的业务范围高度契合匹配,亿美软通公司的客户信息对云片网络公司极具商业价值。法院考虑到目前网信企业激烈的市场竞争环境以及客户资源对企业生存发展的重要意义,杨惟德上述违反保密义务的行为导致亿美软通公司丢失签约客户资源并非一种小概率事件,而是存在高度可能性。第三,杨惟德的泄密行为隐蔽性大,亿美软通公司与杨惟德相比存在掌握证据信息不对称的劣势。亿美软通公司有且只有通过证明违约行为发生后既往收益消失的方法来证明杨惟德给其公司造成的经济损失。综上,杨惟德的上述行为违反双方保密协议的约定,给亿美软通公司造成了经济损失,应当承担赔偿责任。

  

二、关于杨惟德应当承担的违约赔偿数额

  

劳动者违反保密义务应当承担的赔偿责任为被侵害的经营者的损失或者是侵权人因侵权所获得的利润。但由于劳动者的经济承受力有限,其应当在合理的范围内对用人单位的直接经济损失承担赔偿责任。

  

本案中,亿美软通公司的原有签约客户曾经为其公司带来过大约140万元的经营收益,该公司丧失继续签约机会所造成的既往收益损失,是与杨惟德违约行为密切相关且实际发生的损失,应当认定为亿美软通公司的直接经济损失,杨惟德应当对此承担赔偿责任。而亿美软通公司并未充分证明潜在商业客户能够为其带来现实、确定的经济收入,故不能纳人违约赔偿责任的范围。杨惟德虽存在违约过错且性质恶劣,但亿美软通公司尚未因此而导致生产经营秩序出现重大波动。法院既不过分加重又不过度降低杨惟德的赔偿责任,酌情确定赔偿数额为8万元。此外,亿美软通公司因本次诉讼进行公证所支付的公证费2000元为必要合理的支出,该费用应当由杨惟德承担。 

 

原文链接:,转发请注明来源!

发表评论